Google vs China: Die Soft-A-Bombe
Geschrieben von Julen Madariaga am 24. März 2010 
Wie oft haben wir die Diskussion über China Foren über was genau ist Soft Power gesehen? Jene geheimnisvolle Kraft der weißen Seite, dass die Jedi den Einsatz in der internationalen Politik, Drehen alle Argumente zu ihren Gunsten? China hat diese Waffe seit Jahren begehrt und verbrachte viele eine wertvolle Ressource in ihrem Streben, aber alles ohne Erfolg, bis zu dem Punkt, dass einige haben begonnen, die Existenz der Macht zu zweifeln.
Nun, für diejenigen, die bezweifelten, hier haben Sie den Beweis. Holen Sie sich den soliden weltweiten Ruf von Google Inc. für Nicht-Bösartigkeit, fügen Sie einen amerikanischen Präsidenten, die öffentliche Unterstützung in fast jeder Ecke der Welt genießt, und Sie können eine weiche Megaton Bombe mit der Macht, durch all die Konventionen der internationalen Politik zu brechen montieren . Das ist genau das, was Google heute die Aktionen darstellen, und zur Zeit werden sie erhalten, die erwartete Unterstützung außerhalb von China.
Während anfangs einige Beobachter interpretierten die Hong Kong unterwegs, als ein Gesicht Rettung eines, ich glaube, nach Brins Appell an Obama heute gibt es wenig Zweifel, dass dies nicht der Fall war. Was ist wohl noch schlimmer aus der KPCh Perspektive ist die direkte Verbindung bis heute auf Google HK gesetzt Drummonds Blog-Post auf Chinesisch. Bis jetzt nur ein paar chinesische Aktivisten die Mühe gemacht hatte, um die Nachricht zu lesen, jetzt jede einzelne Google.cn Benutzer wird es gesendet. Google versucht, sich direkt an die Menschen in China, unter Umgehung der Kanäle der Regierung, wie ist das für ein Zünder?
Dies ist die Art von Aktion, die nur ein Unternehmen wie Google zu riskieren, konnte und nur eine Regierung, wie Obamas könnte ohne Anheben Verdacht der ganzen Welt zu unterstützen. Es ist ein völlig neuer Ansatz zur internationalen Politik, wenn ein Unternehmen nun nicht nur Druck ist für die politischen Ziele, sondern auch im Dienst von Menschen und Regierungen direkt als ebenbürtig. Jedes Unternehmen in der Welt sich so verhalten würde, bekommen eine schwere Rüge von der eigenen Regierung, aber ich bezweifle, dass dies der Fall für Google sein.
Es sieht nicht wie das funktionieren
Ich war recht negativ über die Google-Aktionen, seitdem dieser "New Approach" startete im Januar. Im Gegensatz zu anderen Kritikern, zweifle ich nicht an der Aufrichtigkeit der Google-Staats-und Regierungschefs oder der Güte ihres Ziels. Im Gegenteil, ich bin überzeugt, dass dies eine bewusste persönliche Umzug durch die Google-Staats-und Regierungschefs, ihre wahre Bit zu tun, während sie noch in der Zeit sind, bevor sie die volle Kontrolle über den Konzern verlieren. Mit dem Wachstum des Google diese gebunden ist bald geschehen, und beide Page und Brin haben den Verkauf von einem guten Teil ihrer Aktien dieses Jahres angekündigt.
Aber meine Gründe, um gegen die Google-Plan sein, sind viel einfacher als das. Es ist nur so, dass ich denke, es wird nicht funktionieren.
Ich gebe gerne zu, dass ich könnte falsch sein, ich hoffe in der Tat so, das ist ein völlig neuer Ansatz ist, und niemand hat all die Gewissheit. Aber aus meiner Beobachtung von China in den letzten Jahren, kann ich nicht sehen, wie der Plan funktionieren könnte. Die Regierung wird versuchen, eine Szene zu vermeiden, und es ist möglich, dass Google für eine Weile bleiben wird entsperrt. Aber früher oder später die KPCh ist zu haben, sie dafür zu bezahlen, hat man die Tür weit offen für einen weiteren Anruf an Patriotismus und die Folgen werden für den chinesischen und für das Internet schlecht.
Ein Problem der Prinzipien
In der Tat, auch wenn das Ergebnis entpuppt sich als gut, ich bin nicht zufrieden mit dem Prinzip der Google-Aktionen. Es ist ein Grundsatz der moralischen Überlegenheit, die alte Geschichte von Menschen aus dem Westen gehen zu verschiedenen Kontinenten und töten so viele, wie sie konnten, um sie aus dem falschen Glauben zu retten. Es basiert auf dem westlichen grenzenlose Heuchelei, die uns auch heute noch, einige der schlimmsten Verbrechen in der Welt zu begehen, während stolz zu Fuß unter dem Banner der Menschenrechte ermöglicht basiert.
Zugegeben, die Google-Bombe ist ein weicher ein und es nicht Menschen töten, mein parallel geht nur so weit. Aber wenn wir an der jüngeren Geschichte Chinas betrachten, werden wir sehen, dass die Chinesen heute viel besser dran, als sie waren zu jeder anderen Zeit des letzten Jahrhunderts, auch wenn der Westen hatte Macht über sie sind. Und erstaunlich genug, unabhängig von Freiheit und Fortschritt haben die Chinesen heute wurde nicht durch Ultimaten oder moralisierenden Haltungen erreicht. Im Gegenteil, es wurde durch die geduldige Arbeit von Millionen von Chinesen, die ernsthaft über ihr Land kümmern erreicht.
Und diese Leute es nicht geschafft es allein, gemeinsam mit ihnen gibt es auch Tausende von Ausländern wie mich, die gearbeitet haben hier seit Jahren und hilft China entwickeln ihre Technologien, Englischunterricht für die Chinesen, die sich mit den Behörden und bekommen unseren Händen " dirty "mit Dingen wie die Olympischen Spiele oder die Expo. Veranstaltungen, dass die Gerechten Köpfen im Westen dachte, sie sollte nie an die chinesische gegeben worden sind, weil sie nicht teilen, unsere wahre Glaube.
Ich bin überzeugt, dass dies der richtige Weg nach China und den Rest der Welt zu entwickeln, ihnen helfen, sich auf die tägliche harte Arbeit ist, und die Vermeidung von rechtschaffenen Helden, die uns nehmen nirgends. Und trotz all der Zeit musste ich meinen Stolz schlucken und nehmen, was kam von den chinesischen Behörden, als ich mit den meisten der Chinesen zu sprechen um mich herum sehe ich nicht Leid und Unterdrückung, aber hoffe in der Zukunft. Das ist das beste Zeichen, dass wir es richtig machen. Lasst uns geduldig sein.
cloud computing said:
furniture buy said:
Griselda Hemphill said:
25
AM
Julen (so froh, dass ich schreiben),
Die ganze Brin und Page Vermächtnis Winkel ist definitiv einer ich nicht wirklich haben in all diesem Chaos gesehen. Großen Beitrag!
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
25
AM
Julen, meine Gedanken zu diesem Beitrag und auf die letzte:
Jeder wurde in den letzten Wägung auf dieser Schritt von Google, und ich halte mich an unter den Anhängern und Bewunderern von dem, was Google getan hat, sein. Wie jeder hält Google die Handlungen richtig oder falsch ist das Wichtigste, unseren Fokus zu verschieben sind die Normen, wodurch wir bewerten die Zweckmäßigkeit und Wirksamkeit ihrer Bombe.
Wir alle scheinen sich einig, dass Zensur schlecht ist und letztlich in das Geschäft der Beurteilung, was "am besten" für eine Zukunft in China, wo Zensur verringert wird. Wenn Sie gleich ans Eingemachte mit ihm, das ist der Punkt, wo der Streit beginnt.
Die gemeinsame Melodie zu Ihrem Schreiben und andere, die mit Google (und korrigiert mich wenn ich Ihren Ansatz charakterisieren falsch liege) nicht einverstanden ist dies sanfter, schrittweise vorzugehen und kooperativer Ansatz. Sie summieren sich diese im Grunde in Ihrem vorletzten Absatz zu diesem Beitrag. Dieser Ansatz hat Ergebnisse. Dieser Ansatz "funktioniert", sagen Sie.
Meine erste Behauptung ist, dass es niemand "richtigen" Ansatz. Je nach Spielfeld Sie verwenden einen anderen Ansatz. Ich fühle mich der graduellen Ansatz charakterisieren Sie eignet sich in den Bereichen des politischen Gesprächs zwischen den Beamten der Länder, oder in der Welt der scholastischen Dialog, gegenseitigen wirtschaftlichen Ventures oder der Tätigkeit in internationalen Organisationen wie der UNO oder der WTO (die in der Tat war Der Ansatz, erlauben Chinas Eintritt in die WTO).
Im Reich der Freiheit der Meinungsäußerung und Zugang zu Informationen, aber ich persönlich denke, dieser Ansatz ist völlig falsch. Der "Preis" eines "offenen Internet" ist etwas, das grundsätzlich anders, sagen wir, freundlicher politischen Beziehungen oder glatter wirtschaftlichen Beziehungen ist. Ich kann kaum von selbst in der Geschichte, wo "mehr Ausdruck" durch eine schrittweise vorzugehen und versöhnliche Haltung gewonnen wurde denken: Während Instanzen wie die Bürgerrechtsbewegung oder Glasnost letztlich die Teilnahme der Staats-und Regierungschefs erforderlich war, ist es auch erforderlich, die vehement und no- so sanfte soziale Unruhen, so zu sprechen, der Maulkorb Menschen in Frage.
That being said, in meiner Analyse, eine "offenere Internet", in der Tat nicht aus dem "Westen", in Google personifiziert kommen, sondern von den Menschen in China selbst - und dies ist ein weiterer Punkt, an dem ich nicht zustimmen Ihre Meinung. Sie sprechen von "China" in diesen beiden Beiträge, wenn Sie offensichtlich bezogen sind, um der chinesischen Regierung als eine Einheit, die mit gearbeitet werden muss. Das chinesische Volk ist nicht per se durch Googles Schritt beleidigt, die unmittelbare "insultee" ist die chinesische Regierung die erste, und das chinesische Volk indirekt (und nur einige von ihnen, dass an). Wenn das Ziel glatter internationalen Beziehungen oder irgendeine Art von Wirtschaftsabkommen ist, die chinesische Regierung das Ziel in Frage ist jedoch, wenn das Problem ein offenes Internet ist, sind die Leute, die sind wichtiger.
That being said, ein offeneres Internet nur durch den Internet-Nutzer von der VR China nur unter der Voraussetzung verlangt werden, dass es ein Bewusstsein, dass das Internet tatsächlich geschlossen wird. Dies ist der wichtigste Punkt, denke ich. Das Genie von der chinesischen Regierung die Schließung des Internet ist nicht nur das Bewusstsein dafür, wie verkümmerte Chinas Internet ist zu verringern, sondern auch auf eine naive Annahme von Zensur, wenn es * ist * als "das Richtige für die Regierung" zu tun wahrgenommen einzuprägen.
Googles Aufgabe ist es nicht, um Chinas Internet-Nutzer mit einer "offenen" Internet direkt zur Verfügung stellen. Bei Google zensiert wurde, war es, für alle Absichten und Zwecke, die gleiche Sache wie Baidu, die gerade deshalb ist es wirklich nicht in Frage stellen könnte Baidu Marktanteil. Wenn jemand wollte eine Jacke zu kaufen, oder suchen Sie eine Liste der Witze, oder scannen Sie die neuesten Promi Klatsch, bot sowohl Google und Baidu die gleichen Ergebnisse und so kam es nach unten eine Sache der Gewohnheit und Präferenz (wo Baidu gewinnt). Wollte man fragen: "Was geschah wirklich auf 4.6?" Beide von ihnen sagte, dass nach den Gesetzen des Landes, einige Ergebnisse konnte nicht angezeigt werden.
Googles Umzug nach Hong Kong ist eine der Gnadenstoß, meiner Meinung nach. Die Menschen sind fröhlich darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse werden sowieso auf auf dem Festland von der GFW gefiltert, so dass das Internet "ist nicht mehr offen." Das ist ein Argument unaufrichtig. Es gibt einen riesigen, riesigen Unterschied, ob man einen höflichen Hinweis, dass einige Ergebnisse aufgrund von gesetzlichen Vorschriften sind zensiert und immer ein "getrennt Fehler", nachdem er eine Miniaturansicht des Panzersoldat auf Google Image der Ergebnisse. Die eigentliche Maschinerie hinter der Zensur Prozess ist wesentlich transparenter und klar in der zweiten. Es ist Erschütterungen. Anstatt immer einen leichten Schubs von einem freundlichen Wachmann, werden Internet-Nutzer nun buchstäblich zu Fuß direkt in die Ziegel und Mörtel von der Great Firewall. Das macht es viel schwieriger zu ignorieren.
Zweitens ist die Tatsache, dass es auf Google Hong Kong umleitet noch mächtiger, dass Menschen in ganz China erleben (und nicht einfach zu wissen) die Tatsache, dass sie Bürger zweiter Klasse sind, wenn es um den Zugriff auf Informationen in ihrem eigenen Land kommt. Es ist eine Sache zu lernen "Ein Land, zwei Systeme" in Ihrer Klasse die politische Bildung in der Grundschule, es ist eine ganz andere Sache, um zu Ihrem Gesicht gesagt werden, dass Hong Konger erlaubt, dies zu sehen, aber * Sie * sind es nicht. Darüber hinaus ist * jeder * er darauf aufmerksam gemacht. Vorher müssten Sie suchen bewusst werden liusi Shijian um die verbotenen Kanten des chinesischen Internet zu sondieren. Nun, selbst wenn jemand in Sichuan zu kaufen Schuhe auf Google Hongkong umgeleitet werden und sein stark bewusst, dass das Spiel anders ist will.
Das ist das Wichtigste. Als Ergebnis der Google-Aktion, * so * viel mehr Menschen sind schmerzlich bewusst, dass sie aus der Erfahrung eines offenen Internet sind verboten, und sie sind weiter bekannt, dass für "unerfindlichen Gründen" ihre Mitmenschen "Landsleute" in Hong Kong mehr berechtigt sind es dann sind. Es geht nicht um den "Westen" und dem "Osten" nicht mehr. Nun ist es eine "inländische" Problem ist, "ein Land zwei Systeme" verdammt werden.
Letztlich versucht, mit einem Elektronenmikroskop messen die Anzahl der Google-Zugang ist oder nicht, bietet für die Nutzer, oder zwei Maß mit dem Mikroskop das "Gesicht von der Regierung verloren"-Faktor ist falsch. Es ist eine Frage des Bewusstseins und Kampf gegen die Regierungen gut raffinierten Strategien und Maschinen, die Internet-Nutzer zufrieden mit ihrer gezügelten Internet macht. Dies war ein Schritt in die richtige Richtung.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
Julen Madariaga Antworten:
25. März 2010 um 10:50 Uhr
Im Reich der Freiheit der Meinungsäußerung und Zugang zu Informationen, aber ich persönlich denke, dieser Ansatz ist völlig falsch. Der "Preis" eines "offenen Internet" ist etwas, das grundsätzlich anders, sagen wir, freundlicher politischen Beziehungen oder glatter wirtschaftlichen Beziehungen ist ...
Und ich würde Ihnen zustimmen, wenn Google mehr Sorgfalt in der Form, und umsorgt nicht zu zeigen, bis Hand in Hand mit der US-Regierung übernommen hatte. Aber wie es jetzt an die chinesische präsentierte, ist es ein "Amerika gegen den Rest der KPCh", nicht das freie "Internet vs CCP". All diese Beispiele geben Sie wurden aus dem Inneren des Landes getan. Aber wenn man es von außen, internationale Politik zu tun unweigerlich verschmutzen alles. Nun sind alle es dauern wird, ist ein paar Schlagzeilen in Xinhua, um Millionen von Chinesen zu überzeugen, dass G eine gerechte ist ein Werkzeug der USA.
That being said, in meiner Analyse, eine "offenere Internet", in der Tat nicht aus dem "Westen", in Google personifiziert kommen, sondern von den Menschen in China selbst - und dies ist ein weiterer Punkt, an dem ich nicht zustimmen Ihre Meinung. Sie sprechen von "China" in diesen beiden Beiträge, wenn Sie offensichtlich bezogen sind, um der chinesischen Regierung als eine Einheit, die mit gearbeitet werden muss. Das chinesische Volk ist nicht per se durch Googles Schritt beleidigt, die unmittelbare "insultee" ist die chinesische Regierung die erste, und das chinesische Volk indirekt (und nur einige von ihnen, dass an)
Gleicher Kommentar. Googles Absichten sind gut, und sie wollen sicher nicht, um das chinesische Volk zu beleidigen. Aber ob es uns gefällt oder nicht, sind die meisten der chinesischen Volk sehr stolz auf ihre Regierung (zumindest in der internationalen Politik). Brin Appell an Obama könnte in den Rest der Welt zu arbeiten, aber es wird nur nicht hier arbeiten. Das chinesische Volk wird nie in Obama über ihre eigene Regierung zu glauben. Und sie haben gute Gründe dafür: Obama arbeitet vor allem für die amerikanischen Interessen, nur dann für die Menschenrechte.
Zum Schluss, wie ich gestern sagte, es ist alles in Form. Googles Schritt hätte ein großer, völlig ungesehen von einer Kapitalgesellschaft und mit guten Chancen auf Erfolg haben. Aber von Anfang an haben sie einen schrecklichen Fehler der Form getan: sie haben ihren Plan mit der US-Regierung verbunden sind, und durch diese Weise werden sie in den schmutzigen Bereich der internationalen Politik gefangen.
Dies sollte zum Beispiel das Internet vs CCP vorgestellt wurden, nicht als CCP USA vs. Wie geht Google mit all dem Obama ansprechend zu gewinnen? Was denken sie Obama tun wird, Sue China? Es ist dumm, untergräbt sie den ganzen Plan und es hat keinen Zweck überhaupt.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
Porfiriy Antworten:
25. März 2010 um 12.56 Uhr
Die unappetitlichen (dachte wirklich dünn und unechte) Verbindung zwischen "Google" und "Präsident Obama" als politischer Fauxpas ist etwas, das Sie und ich an einigen können. Allerdings, das ist nur eine Facette der Situation unter vielen, und ich glaube, du bist recharacterizing Ihr eigenes Argument. Sie sich bitte an Ihren früheren Post auf "Alles dreht sich um die Form" aber du hast nicht einmal erwähnt das Wort Obama auf diesem Posten. Die Punkte, die Sie gemacht haben sind die Punkte, die ich zum Ausdruck Dissens mit in meinem ersten Kommentar.
Zum Beispiel implizieren Sie, dass Google sollte "gegeben Gesicht" an die chinesische Regierung haben. Ich nach meinem ersten Kommentar, und ich behaupte hier wieder, dass Google sollte sich mit ansprechenden direkt zu den Internet-Nutzern in China statt einer unsicheren, eigennützig, und unnachgiebigen Regierung beschäftigen. Mit diesem Schritt Hong Kong hat.
Sie sagte auch, es gibt "nichts Neues" über den Standort Hongkong. Ich denke, es ist. Es formt die Art und Weise, dass Zensur wahrgenommen wird, und, am wichtigsten, schärft Festlandchinesen das Bewusstsein für den eigenen Status als Bürger zweiter Klasse vis-a-vis ihrer Mitbürger - nicht irgendeine ferne, Moralisieren West. Gerade in unserem Zeitalter, das Informationszeitalter, kann man den Fall für "Informations-Armut" (und die Schwere dieser Armut), in dem Fall Festland gezwungen, diesen informativen Klasse Differenz zwischen der Ren in Shenzhen Guangdong und dem Hong Konger Frage sollte lauten argumentieren nur ein paar Meilen entfernt - allerdings in Frage zu stellen, müssen Sie es wissen und fühlen es, und das ist, was diese Bewegung Google getan hat. Ja, das ist die US-Regierung Zusammenhang wahrscheinlich eine Beschädigung der Sache, sondern ein Festländer kann immer noch fragen, "Warum ist Hong Konger zu mehr Internet berechtigt, als ich bin?", Da es eine wichtige Frage, die völlig irrelevant, wie viel Google ist im Bett mit Obamas ist. Ich glaube nicht, Festländer Chinesen sind Idioten. Nichts hält eine chinesische Person als skeptisch, was die Google - USA Gov-Link und auch in Frage, ein grelles und ungerechte Verteilung der "Zugriff auf Informationen" innerhalb der Volksrepublik China. Soweit es mich betrifft, wenn mehr Festlandchinesen mindestens * Denken * über die Zensur Frage sind, ob sie dafür oder dagegen sind, Mission erfüllt Google - wird, weil die Partei und die Zensur gewinnt, solange keine Gedanken angewendet auf die Frage. Die bloße Existenz eines Dialogs, auch wenn eine Seite der böse fenqing zusammengesetzt ist, ist ein Sieg für offene Internet. Die Samen wurden in Zhang wurde so-und-so gepflanzt von Yunnan, die vor zwei Wochen die sich einen Dreck um Internet-Restriktionen, sondern begann sich zu fragen, wenn er darüber Google.cn 's neue Hongkong Hause bemerkt.
Schließlich zu Ihrer Charakterisierung, ob es die Internet-vs CCP oder USA gegen CCP, was wiederum mein Ansatz zwar mit einer großen Verachtung für die KPCh mit Wasser getränkt ist. Schrauben Sie den CCP, sage ich. Und auch dies ist, warum ich von Google zu genehmigen. Meiner Meinung nach, ist die KPCh eine illegitime und eigennützige Regierung, die nur am Wohlergehen der Bürger der VR China ist insofern interessiert, als dem Allgemeininteresse bewahrt seine politische Machtbasis. Als solche, trotz der KPCh in der Lage, die öffentliche Meinung zu manipulieren, im Grund, warum ich nicht nur verschmähen diese Idee, dass wir sein sollten "Angst" machen die KPCh das Gesicht zu verlieren, sondern weiter denken, dass in bestimmten Fällen - vor allem dies ein - es der richtige ist Sache zu tun. Während Sie schnell, diese Idee der westlichen Sonderweg und Heuchelei zu kritisieren sind, neige ich dazu, schnell Borste auf jeden Anflug von chinesischen Sonderweg - die Sie in der Tat eintreten, wenn Sie, dass "die Regierung nicht damit das Gesicht zu verlieren" denken, ist ein Ende in-and- für sich. Die Regierung muss irgendwann Gesicht zu verlieren. Es ist gesund, in der Tat, für die Regierungen das Gesicht zu verlieren international sollte es die Menschen, die sie regieren zu fragwürdigen Politik in Frage zu kommen. Ja, dieser Schritt von Google energetisieren ein paar patriotische fenqing in tollwütigen Verteidigung der Partei. True. Aber es ist ebenso wahrscheinlich, einen Haufen sonst gleichgültige Menschen zu sagen, zu bewegen, "Weißt du was, dieses Mal unsere Regierung es verdient." Der Chinese ist nicht irgendein verletzlich, empfindlich Weichei, dass Bedürfnisse von Westlern, die Lauffläche bis auf Eierschalen zu verhätschelt werden erhalten sein "Gesicht", und so potent wie Googles "soft power" Atombombe war dies nicht der Schweinebucht Vorfall. Wenn die Vereinigten Staaten muss beschämt und gezüchtigt werden auf der Weltbühne für Torheiten wie dem Irak-Krieg, dann der gleiche Standard gilt für die VR China, und meiner Meinung nach, ist der Würgegriff der Regierung hat im Internet eine Tragödie und eine ungeheuerliche menschliche Rechtsverletzung alle gleich.
So kann ich mit Ihnen voll und ganz auf die Brau-Goof-up von Google und der amerikanischen Regierung zu erscheinen unter einer Decke zu schließen zustimmen. Aber das ist längst nicht die einzige Maßnahme (oder sogar ein großer) Determinante auf, wie effektiv Googles Schritt sein wird. Und die Obama-Verbindung ist nur ein Bruchteil der Behauptungen, die Sie in diesen Posten gemacht haben.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
Julen Madariaga Antworten:
25. März 2010 um 16.44 Uhr
@ Porfiriy, Die Verbindung zwischen Google und Obama (nicht unbedingt ihm persönlich, aber seine Regierung) ist etwas, das ich bemerkt, lange bevor in dieser langen Reihe über Google, und es war einer der Hauptgründe, warum ich die Google unterwegs negativ sehen gestartet .
Der andere Aspekt, der mich von Anfang an sauer ist die arrogante Haltung und der Mangel an guten Form in den Google-Aktionen. Ich glaube, ich hätte nichts dagegen gehabt, wenn dies von Google war wirklich das unabhängige Schutzengel des Internets, dass viele es, bis sein. Es ist wegen der offensichtlichen politischen Verbindungen, die ich dem Schluss, dass 1 - Es wird nicht funktionieren und 2 - es zu arrogant.
Ich denke, diese 2 Punkte fassen die wichtigsten Meinungen, die ich in diesem Blog gegeben, obwohl ich rund 10 tausend Worte darüber geschrieben haben muss, so dürfte man weitere Punkte finden zu holen, wenn man sie sucht. 病 从 口 入, 祸从口出, wie sie sagen.
Aber im Ernst, ich glaube, es ist schwierig, mit Ihnen zu diskutieren, weil alles, was Sie sagen, mit Verachtung für eine der Parteien getränkt ist.
Ich will nicht zu weit von der Hauptstraße Punkt gehen, aber ich nur anmerken, dass, während die amerikanische Regierung ist damit beschäftigt zu zerstören ein paar Länder in den letzten Jahrzehnten hat die chinesische Regierung nach Mao war damit beschäftigt, Menschen aus Not und nie das Bedürfnis verspürt, jemanden zu bombardieren.
Es ist gerade die Soft Power der USA, mit dem Sie denken, dass 200 Unschuldige in Guantanamo weniger kriminell als 200 Falun Gong Gefangenen in China, oder dass das Töten Hunderttausender Iraker ohne Grund ist weniger kriminell als Internet-Zensur ist macht.
Ich bin nicht einmal sagen, das amerikanische System ist schlimmer, als die KPCh. Alles, was ich sage ist, dass so wie wir waren so geduldig mit den Amerikanern in Zeiten Bush und wir sagten: "Na gut, lass uns warten, bis sie Wahlen und haben sie dann diesen Scheiß aufhören" sollten wir auch etwas Geduld mit, in der gleichen Weise die KPCh und geben ihnen den Vorteil des Zweifels. Vor allem in Anbetracht der außerordentlichen Ergebnisse der KPCh in den letzten 30 Jahren.
Also abschließend, werden Sie zugeben, dass Sie sich gegen die KPCh vorgespannt sind. Gut, ist, dass Ihre Wahl und ich denke nicht darüber reden. Aber in diesem Fall bitte nicht versuchen, sie verkleiden sich mit rationalen Argumenten, und einfach weiter und jubeln für Google. Sie haben eine gute erzielte man dort, mit den Folgen Hölle.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
Porfiriy Antworten:
25. März 2010 um 08.11 Uhr
Nun, ich werde mit diesem zu starten:
Ist das nicht ein wenig lächerlich aus dir? Sie sehen mit Verachtung für eine der Parteien getränkt. Für viele der Beteiligten. Ich habe zwei Antworten für diese: warum ist es, dass an Orten wie hier und "China / aufteilen" Abneigung gegenüber einer bestimmten Partei als untauglich Faktor für ein Argument gesehen wird? Nur weil ich nicht * wie * eine Partei beteiligt, bedeutet nicht, kann ich nicht rechtfertigen * * meine Abneigung gegen sie oder verdeutlichen, warum, was sie tun falsch ist - und wenn man sich meine Marke lange Beiträge ansehen, werden Sie siehe das ist genau das, was ich tue. And you're not exempt either. I mean, look at Kai claiming to “bridge the divide” then right out of the gate calling people who disagree with him “idiots” on his Google post. You too, are filled with disdain with Google's moralizing, or Western “hypocrisy,” but that's irrelevant since you're writing exactly to explain that disdain. As am I. This is low hanging fruit. So I'm entitled to some low-hanging-fruit: this was why I was so skeptical back when when you made Guantanamo Bay and Laogai: the implication is that you occupy some enlightened middle space, when you don't – you say I disdain a side, implying that you're above disdain, which is a little ridiculous especially considering later in this comment you go into your requisite-for-a-European USA bashing. If I belong in Guantanamo Bay, then you just as much need to put yourself in Laogai.
Well, you yourself say this is the summary of your stance, and like I've been saying, Julen, the summary of my counterstance is that there is an assumption here that the government is the only intermediary to effect change in censorship. It won't work for whom? It's arrogant from whom? The answer is the government, and as I've I said, I believe for free speech and an open Internet the people are the more important party, not the government. And even if you can point out that there are also plenty of “people” who will be offended and put off by what Google has done, my answer is that 1. there are plenty of people who admire what Google has done and 2. the simple fact that there is now a debate is a victory for open Internet, because public discourse over the issue is step one.
Ah ah ah, finger wag here. I nailed you on being ultra specific about Obama because in your post you specifically *referred* to your last post, using the phrase “it's all in the form.” I wasn't being selective, you set the boundaries with your own comment.
This is so eye-rollingly cliche as to disappoint me, Julen. Falling back on a tried-and-true “blame America” cliche? Well, I guess if you're going to use a canned attack I'll have to just sigh and use a canned response, but honestly, I thought you were really beyond this. Okay:
1. America's evils in no way shape or form can be use to justify China's
2. I am not a representative of the American government nor have I argued anywhere in any of my comments for the superiority of American international policy
3. Any evil policy of America's is the result of public participation and public discourse that, of course, can never be *magically undone* and the dead of Iraq cannot be magically resurrected but at the very least the evil can be *addressed*, and the Republicans have been swept out of power and a withdrawal from Iraq is on the horizon. There is no public discourse driving censorship in China, only the whim of a self-interested, illegitimate government.
4. Chinese government lifting people out of misery? No. Wrong. Absolutely incorrect. The Chinese people are lifting THEMSELVES out of misery, and all the credit I'll give the CCP is simply undoing the crap that Mao gifted China. In fact, I think much of the prosperity of China is all about undoing various insanities of the Party; ie Deng basically *undoing* the socialist idiocies of Mao. That's exactly my stance on the Internet. Undo the censorship. I think China will strive even more then.
Oh ho, resorting to fabricating false opinions for me, Julen? Come now, I write a Xinjiang blog for Christ's sake. Guantanamo Uyghurs, anyone? I think 200 innocents in Guantanmo are just as worthy as freedom AND people fightin for their freedom as 200 falun gong prisoners in China. Equally. However, quite demonstrably, while we can never repay the 9 years we robbed from the Guantanamo prisoners, people in the US DID fight for their freedom (the Uyghurs had American lawyers, you know, they just didn't twiddle their thumbs and wait for the benevolent US government to fix things) whereas people who do the fighting in the PRC get jailed themselves (Gao Zhisheng, Liu Xiaobo, Chen Guangcheng, etc.). And, pardon my rudeness, but when in the hell did I tell you my opinion on the Iraq War? For all you know I've been writing my senator every day, campaigning on the streets and in my neighborhood for an anti-war candidate, and voted in every way possible as a citizen to prevent the war before it started and stop the war afterward. Are Chinese people doing this for the right to free Internet? Well, yes, sort of, but people who do that tend to get jailed. I haven't been jailed by the US for being anti-war quite yet. But seriously, Julen, strawmen? I really consider you better than that.
The CCP hasn't justified patience. They don't represent the needs of the people and they do not benefit from an open Internet. There's no way I can justify the Iraq war, and I was opposed to it from the start and did all I could as a civic participator in my country's system to stop it. Sadly, I can't undo it. But we actually *did* vote out Bush and since time floats one way that's the best we could do. However, be patient with the CCP? When have we ever seen the CCP eventually bow to the will of its own people, except in cases where its own interests are served? And like I said before, the CCP has done nothing “extraordinary” the past 30 years. I, personally, give that credit to the Chinese people themselves, and Deng did no more than unless the chains that Mao placed on Chinese innovation and industriousness. In my humble opinion, Internet censorship is *yet another* chain holding the Chinese people back and since the CCP holds the lock to that chain and benefits from that chain being there cannot be trusted to bring about an open Internet regardless of how patient you are .
Your right, its good that I admit my biases. Too bad you don't. And I'm not “dressing it up” with rational arguments, I'm “making my case” with rational arguments, just like you're doing with this entire blog, though sadly you've left many of my arguments unanswered.
[ Reply to this comment ]
Julen Madariaga Antworten:
March 25th, 2010 at 8:59 pm
But mate! I was just quoting you there, you used that phrase in the first place to describe yourself!
Really, I have to apologize because I don't have the time to follow all your points one by one. It is difficult to read in this narrow format, and I really don't have the time.
I sincerely thank you for commenting and I hope you don't take this bad but I simply can't catch up! If you want to discuss something more concrete look at what I answered to your other comment thread about the sign.
Porfiriy Reply:
March 25th, 2010 at 9:22 pm
No, sure, I understand. As skeptical as people may be, I'm really not doing this to get attention, I just love the debate and am passionate about the issues, so I offer you the same offer I gave Kai (which he totally ignored), that is, at your leisure, if you want to continue this conversation over email, I'm game. There's no rush.
As for “just quoting me,” I know you where just quoting me, but you quoted me and then you used that quote to say that I'm “difficult to discuss with!” That's what I was ruffling my feathers over. I think we all disdain a side and have a degree of “difficultness to talk to.” For me, that just shouldn't hamper the debate.
Well! You can count on me to stick my ugly head around in the future! I'm honestly not being sarcastic though when I say I appreciate that didn't end with you banning me.
25
AM
The Chinese explode in a celebration of self-indulgence when they point to the “No Dogs and Chinese Allowed” sign of the evil imperialist Westerners in Shanghai during the century of humiliation. Now Hong Kong and its Internet is the forbidden garden and the PRC's government is holding the sign.
[ Reply to this comment ]
Julen Madariaga Antworten:
March 25th, 2010 at 10:52 am
Ja. And you are dreaming if you think the Chinese people are going to see it this way.
[ Reply to this comment ]
Porfiriy Reply:
March 25th, 2010 at 12:28 pm
@Julen Madariaga, I'm not dreaming, but I think it's fair that if you're going to point out the “hypocrisy” of the West then the “hypocrisy” of the East deserves just as much pointing out.
And if Google needs to be convinced of the error or hypocrisy of its ways, I think Chinese internet users should also be convinced of the situations parallels to “No Chinese or Dogs Allowed.”
[ Reply to this comment ]
Julen Madariaga Antworten:
March 25th, 2010 at 4:09 pm
I don't think it is worth going further with this comparison. I am the first one who hates it when any Chinese brings that sign into the conversation (which happens quite rarely offline, to be fair).
But since you insist, let me tell you why your comparison is wrong: Invading a country and imposing discriminating rules to its own citizens is completely different from having laws in your own state that are more restrictive than the neighbouring states.
This China/HK problem is the second case, comparable to the gay people in some American States that need to go to California to get married, or to get an abortion, or to whatever is forbidden in Utah that can be done in Las Vegas.
I am not suggesting that censorship is comparable to gay rights, but just that your parallel is flawed. Just please let's not bring that damn sing into the picture, it doesn't make sense.
[ Reply to this comment ]
Porfiriy Reply:
March 25th, 2010 at 7:44 pm
I think it is worthwhile to bring the sign into the picture, precisely because it's so riling. This situation needs to be put into perspective; being deprived of one rights is angering. The supposed sign in Shanghai is angering and so should restricted Internet, but the political situation in China is such that many people have been trained not to find it enraging. The process is quite similar. The Chinese people rising up and throwing out colonial Western powers was a process of discovering one's own rights; before the Shanghai sign was so angering the Chinese people accepted it as the natural order of things. Just like many accept censorship.
And your criticism of my comparison is wrong. I'm not comparing invading a country vs having discriminatory domestic laws. The fenqing do that enough and I find it surprising that an intelligent commentator like yourself is falling into the old (and completely invalid) “Well the West was worse in the 19th century then we're being today trope so…” … so what? The point is not proving who is worse, 19th century Britain or 21st century PRC, the point is highlighting the hypocrisy of evoking unequal rights from the 19th century as something unfair, and as a way to criticize modern Western actions, but then completely ignoring the way the domestic government is enforcing a system of unequal rights. I'm not talking about the past, I'm talking about an unbalanced Chinese *perception* of the past.
Now let me tell you why your comparison is wrong. Gay rights is completely incomparable precisely because, as you yourself have so handily pointed out, it's a state-by-state issue. Right now, the states are determining the legality of gay marriage. The people of each state are “choosing what they want” which is, to use your exact wording, “ completely different ” from having a central government impose arbitrary, unequal rights from the top. Internet censorship would be a completely different beast of the people of Gansu, Sichuan, and Qinghai voted for open Internet but the people of Hunan, Hebei, and Heilongjiang opted for a closed one.
Und bevor wir auf dem hohen Ross zu bekommen und denken, dass aus irgendeinem Grund der oben geschilderten Situation in meinen Augen ist es legitim, den Zustand der Homosexuell Ehe in den USA: Hold Your Horses. Da der zweite Grund, warum Ihr Vergleich ist falsch, ist eine vergleichende Frage der Prozess. Gut, dass Sie bringen Homosexuell Ehe und Abtreibung: Diese Dinge passieren, um zu Spaltungen, aufgewühlten politischen Themen, dass die Gnade die Zeitungen, Gerichtssäle, Debatte Hallen und Wohnräume des amerikanischen Volkes im ganzen Land fast jeden Tag. Es sind Fragen von Rechten, wobei sich, langsam, gehämmert, aber ganz offensichtlich. Die Menschen sind für ihre Version oder ihre Idee der Rechte kämpfen und es ist durchaus sichtbar, wo Sie hinkommen. Dies ist absolut notwendig, und dies ist der Punkt meiner Kritik an Ihrer Haltung und meine Unterstützung von Google. * Die Menschen sind nicht wirklich diskutieren * Zensur als umstrittenes Thema, das diejenigen Grundrechte in der VR China umfasst. Oh, sicher, du wirst ein paar Yuppies in Shanghai, die auch dessen bewusst ist oder etwas fenqing, die es rechtfertigen, wird sind zu finden, aber es gibt keinen Prozess in der Regierung oder Maschinen in der Willensbildung des Volkes, das wirft sogar die Hoffnung auf Veränderung, und es niemals sein wird, wenn die Zensur mit Ihrer sanften, graduellen Ansatz herangegangen wird. So gut, dass Sie bringen Homosexuell Ehe und Abtreibung, empfehle ich Google, gerade weil sie eine der Parteien die in der Lage Ansporn zu einer lebhaften Diskussion und Neuerfindung von Zensur und Rechte direkt bei den chinesischen Bürgern, die Art der Diskussion war, dass die Sohle waren Mechanismus für die Fortschritte in den Homosexuell Rechte in den Vereinigten Staaten.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
Julen Madariaga Antworten:
25. März 2010 um 20.53 Uhr
@ Porfiriy, glaube ich nicht, der Westen ist schlimmer, im 19. Jahrhundert. Ich denke, der Westen ist schlimmer als das heutige China in Bezug auf die Achtung der Menschenrechte.
Oder zumindest ist es gleich schlecht. Man bekommt sie?
Porfiriy Antworten:
25. März 2010 um 21.18 Uhr
Klar, ich verstehe. Und das ist für mich in Ordnung, aber der einzige Grund, warum wir auf das Thema des Westens kam es, weil Sie ihn bringen in Bezug auf China entschieden. Ich habe meine eigene Kritik an meinem eigenen Land und die Ideologien sie repräsentieren, ich habe gerade eher nicht bringen es hier, weil dieses Blogs Fokus. Ich glaube nicht, dass der Westen im Bereich der Menschenrechte oder USA Politik schmälert weder meine Kritik an der KPCh oder Unterstützung der kürzlich erfolgten Umzug von Google aber ich glaube auch nicht das "West" hat eine schlechte Menschenrechtsbilanz, wenn Sie tatsächlich bedeuten, spezifische Länder wie die Vereinigten Staaten ... und ... na ja, vielleicht England. Aber ehrlich gesagt, glaube ich, Finnland ist nur als Vertreter der freien Rede Ideologie ich bekennen, wird Finnland die Menschenrechtslage in China schlimmer als das?
25
AM
Porfiri, das ist ziemlich schön zusammengefasst ist. Ich stimme völlig, ist das Bewusstsein der größte Kraft für das Gute hier.
Einige Jahre nach der Zeile Ich glaube nicht, dass dieses Problem wird in China existieren, wie sie es heute tut, und ich glaube, die Leute werden dann auf die jüngsten Ereignisse, was wirklich den Ball in Bewegung zu zeigen.
Julen oft scheint eine seltsam chinesischen nationalistischen Linie in diesen Fragen übernehmen. Gutes Beispiel in diesem Beitrag, wo scheinbar Berufung auf die US-Regierung ist "feindlich". Das hat mich vielleicht den größten Einblick in das Denken Julen gegeben, aber vielleicht habe ich es falsch. Vielleicht ist es so einfach wie "Stupid westliche Firmen wissen nicht, China Like I Do"?
Ich weiß ganz genießen die Fackel wird auf opportunistische westliche Unternehmen mit Null-moralische Rückgrat glänzte. Wenn nur dieser wurde auch so viel Presse bekommen.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
25
AM
"Hostile" war im Sinne von "nicht ertragen Einsparung". Ich wollte nur deutlich machen, dass Googles Umzug nach Hongkong wurde nicht ertragen Rettung für die KPCh, wie manche Beobachter zunächst gesagt, sondern eher ein "die Tür zuschlagen auf Ihrem Gesicht" zu gelangen. Meine Wortwahl ist wohl nicht das geeignetste, werde ich versuchen, ein besseres ein, um Missverständnisse zu vermeiden suchen.
"Ich weiß ganz genießen die Fackel wird auf opportunistische westliche Unternehmen mit Null-moralische Rückgrat glänzte."
Und so weiß ich, ich bin nicht sicher, was Sie da sagen will, aber es klingt wie Sie absichtlich verdreht sind meine Worte.
Bei Arbeiten in China geben der Regierung etwas zu akzeptieren Kredit-und geduldig die Situation vor Ort bedeutet "moralische Rückgrat fehlt", dann arbeiten in Amerika ist genau das gleiche. Alle Unternehmen, die dort arbeiten 2000 bis 2008, einschließlich Google, haben gezeigt, sollte ihre Haltung deutlich und hielt die Zusammenarbeit mit einem Land, das Verbrechen zu begehen und Ungerechtigkeit in einem viel größeren Maßstab als das, was China jetzt tut wurde. Bitte öffnen Sie Ihre Augen.
Und chinesischen Nationalisten? Sehr witzig.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
25
PM
Ausgezeichnete Post Julen. Ich teile Ihre Gefühle, Sorgen und Geduld. Sie haben während dieser Saga gezeigt, der Teufel steckt im Detail, hier ist es wieder so. Es ist nicht einfach die Handlung selbst, die wichtig ist, sondern wie es gespielt worden ist out. Um die nationalistische Kommentar, so scheint es mir, dass, wenn eine Person eine Sensibilität gegenüber der chinesischen Mentalität, Psyche oder Erfahrung hat, was auch immer man es nennen, wie sie verbraucht haben nationalistische Schilderungen sind beschriftet. Ich bin nicht einverstanden, es zeigt, für Julen in seinem Fall und ich in meinem Bergwerk, das Verständnis und Respekt für die Leute in der wir leben unter. Es sei denn, wir wollen einfach nur eine vereinfachte conditio humana Erzählung, dass wir gerade erst alles sozial, kulturell, was auch immer, genau dasselbe zu schlucken. Wenn nicht, dann ...
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
25
PM
Großen Beitrag Julen, und es könnte auch mir die notwendige Vorbereitung, als ich aus der Garderobe kommen auf meinem eigenen Blog als eine "Sensibilität für die chinesische Mentalität", wie Richard schrieb oben. Ich glaube nicht, mit einigen der mehr dumme Vergleiche (wie der mehrjährige 八国联军), aber dieser ist nicht zu Google (oder Internet-Freiheit) auf lange Sicht helfen, zustimmen.
Auf der anderen Seite, es ist eine interessante Angelegenheit zu beobachten, und wir sind auf der Vorderseite der Bühne sitzen. Ich bin wirklich gespannt, wie es weiter zu entfalten, und was wird in den nächsten zehn Jahren passieren. Google hat für die meisten der zehn großen, aber ich bin mir nicht sicher, dass das so auf unbestimmte Zeit bleiben.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
25
PM
@ Wukailong - ich stimme es ist eine interessante Angelegenheit. Gerade jetzt wollen wir aufpassen der KPCh Reaktion. Es könnte einige Zeit dauern, während sie sich bis zu einem gewissen Konsens, aber wenn die Xinhua Nachrichten zu gießen beginnen es wird nicht schön sein.
Trotz meiner negativen Beiträge Ich suche jetzt Google Verwurzelung. Ich hoffe wirklich, das funktioniert ganz gut und die chinesische Regierung erkennt die Dummheit der Zensur und ragen können diese einem Durchgang. Ich fürchte, die Chancen sind gering.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
26
AM
Hmmm moralische Rückgrat? Wo ist es, wenn NSA wurde durchgeführt, um alle Telefongespräche über die US-Grenze belauschen gefunden? Macht es keinen Einfluss auf Google überhaupt? Ich mag Google, aber ich habe genug von diesem Gott-Schöpfung Bewegung, die Google als neuer Omni-wohlwollende Welt saver, so viel für die Soft-Power zu etablieren versuchte.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]
28
AM
"Es ist ein Prinzip der moralischen Überlegenheit, die alte Geschichte von Menschen aus dem Westen gehen zu verschiedenen Kontinenten und töten so viele, wie sie konnten, um sie aus dem falschen Glauben zu retten. Es basiert auf dem westlichen grenzenlose Heuchelei, die uns auch heute noch, einige der schlimmsten Verbrechen in der Welt zu begehen, während stolz zu Fuß unter dem Banner der Menschenrechte ermöglicht basiert. "
Es ist offensichtlich, dass die chinesische Gesellschaft steht vor sozialen Problemen, wie auch viele andere Gesellschaften wie die westliche, die arabische ein, etc, etc. Aber wenn der Westen war wirklich in China helfen, diese Probleme zu überwinden, sicherlich der beste Weg zu engagieren dies würde nicht durch die bloße Einführung von westlichen Dogmen vor allem durch den Besitz der Vergangenheit als in der Kurzfassung ich in Ihrem Schreiben hervorgehoben hat, angezeigt werden.
[ Antworte auf diesen Kommentar ]