Google vs China: El suave de la bomba atómica
Escrito por Julen Madariaga el 24 de marzo 2010 
¿Cuántas veces hemos visto a la discusión en los foros de China acerca de lo que es el poder blando? Esa fuerza misteriosa de la parte blanca que los Jedi uso en la política internacional, convirtiendo todos los argumentos a su favor? China ha codiciado esta arma durante años y pasó más de un recurso valioso en su búsqueda, pero todo fue en vano, hasta el punto que algunos han comenzado a dudar de la existencia misma de la Fuerza.
Bueno, para aquellos que dudaban, aquí tenéis la prueba. Obtener la sólida reputación a nivel mundial de Google Inc., por no maldad, añadir un presidente estadounidense que cuenta con el apoyo del público en casi todos los rincones del mundo, y se puede armar una bomba de megatones suave con el poder de romper todas las convenciones de la política internacional . Eso es exactamente lo que las acciones de Google representan hoy en día, y por el momento, se están obteniendo el apoyo esperado fuera de China.
Mientras que al principio algunos observadores interpretaron el movimiento de Hong Kong como una cara de ahorro de una parte, creo que después de Brin llamamiento a Obama hoy en día hay pocas dudas de que este no era el caso. ¿Cuál es, probablemente, peor aún, desde la perspectiva del PCCh es el enlace directo creado hoy en Google Hong Kong a Drummond entrada del blog en chino. Hasta ahora sólo unos pocos activistas chinos se había molestado en leer el mensaje, ahora todos los usuarios de Google.cn solo se envía allí. Google está tratando de hablar directamente con el pueblo de China, sin pasar por los canales del gobierno, ¿cómo es que de un detonador?
Este es el tipo de acción que sólo una empresa como Google podría correr el riesgo, y sólo un gobierno como el de Obama podría apoyar sin levantar sospechas en todo el mundo. Es un enfoque completamente nuevo a la política internacional, donde una compañía ahora está presionando para que no sólo los objetivos políticos, sino incluso frente a los pueblos y los gobiernos directamente como a un igual. Cualquier empresa en el mundo actuando de esa manera tendría una severa reprimenda de su propio gobierno, pero dudo que este será el caso de Google.
No funciona así
He sido bastante negativa acerca de las acciones de Google desde que este "nuevo enfoque" se inició en enero. A diferencia de otros críticos, no dudo de la sinceridad de los líderes de Google o de la bondad de su objetivo. Por el contrario, estoy convencido de que este es un movimiento deliberado de personal por parte de los líderes de Google para poner de su parte real significativa mientras que todavía están a tiempo, antes de que pierdan el control total de la corporación. Con el crecimiento de Google esta va a ocurrir pronto, y tanto Page y Brin, han anunciado la venta de una buena parte de sus acciones este año.
Pero mis razones para estar contra el plan de Google es mucho más simple que eso. Es sólo que creo que no va a funcionar.
Admito que puedo estar equivocado, de hecho así lo espero, este es un enfoque completamente nuevo y nadie tiene toda la certeza. Pero desde mi punto de vista de China en los últimos años, no puedo ver cómo el plan podría funcionar. El gobierno tratará de evitar una escena, y es posible que por un tiempo Google se mantendrá desbloqueado. Pero tarde o temprano el PCC va a tener que pagar por esto, la puerta ha quedado abierta para otra llamada al patriotismo, y las consecuencias serán malas para los chinos y para el Internet.
Un problema de los principios
De hecho, incluso si el resultado resulta ser buena, no me siento cómodo con el principio de las acciones de Google. Se trata de un principio de superioridad moral, la vieja historia de los occidentales van a diferentes continentes y matar a tantos como pudo para salvarlos de la fe equivocada. Se basa en la hipocresía sin límites occidental que nos permite incluso hoy en día para cometer algunos de los peores crímenes del mundo, mientras que con orgullo caminar bajo la bandera de los derechos humanos.
Por supuesto, una bomba de Google es una suave y no matar a la gente, mi único paralelo va tan lejos. Pero si nos fijamos en la historia reciente de China, veremos que en la actualidad los chinos son mucho mejor de lo que eran en cualquier otro momento del siglo pasado, incluso cuando el Occidente tenía poder sobre ellos. Y por sorprendente que parezca, sea cual sea la libertad y el progreso de la China de hoy no han sido alcanzados a través de un ultimátum o posturas moralizantes. Por el contrario, se logró por el trabajo paciente de los millones de chinos que sinceramente se preocupan por su país.
Y esa gente no lo conseguimos solos, juntos con ellos también hay miles de extranjeros como yo que han estado trabajando aquí desde hace años, ayudando a China a desarrollar sus tecnologías, la enseñanza de Inglés a los chinos, tratar con las autoridades y conseguir nuestras manos " sucia "con cosas como los Juegos Olímpicos o la Expo. Eventos que las mentes de los justos en el Oeste pensaron que nunca se debería haber dado a los chinos, ya que no comparten nuestra fe verdadera.
Estoy convencido de que este es el camino correcto para el desarrollo de China y el resto del mundo, ayudándoles a cabo en el duro trabajo diario, y evitar los héroes virtuosos que nos llevan a ninguna parte. Y a pesar de todas las veces que he tenido que tragarme mi orgullo y aceptar lo que venía de las autoridades chinas, cuando hablo con la mayoría de los chinos a mi alrededor no veo el sufrimiento y la opresión, sino la esperanza en el futuro. Esa es la mejor señal de que estamos haciendo bien. Vamos a tener paciencia.
25
AM
Julen (tan contento de que puedo escribir eso),
El ángulo de toda Brin y Page legado es sin duda una realidad no he visto en todo este caos. Gran post!
[ Responder a este comentario ]
25
AM
Julen, mis pensamientos en este post y en la última:
Todo el mundo ha sido un peso en este movimiento reciente de Google, y yo me considero entre los partidarios y admiradores de lo que Google ha hecho. Como todo el mundo considera que las acciones de Google está bien o mal la cosa más importante para cambiar nuestro enfoque a las normas es que podamos evaluar la utilidad y la eficacia de su bomba.
Todos nosotros, parecen coincidir en que la censura es mala y, finalmente, están en el negocio de la evaluación de lo que es "mejor" para un futuro donde la censura de China se reduce. Cuando llegamos al fondo con él, este es el punto donde comienza el desacuerdo.
La melodía común entre su escritura y otros que no están de acuerdo con Google (y corríjanme si estoy caracterizando el enfoque equivocado) es el enfoque más suave y gradual, y más cooperativos. Usted resumir esto, básicamente, en su penúltimo párrafo de este post. Este método tiene resultados. Este enfoque "funciona", dice.
Mi primer argumento es que no hay un enfoque "correcto". Dependiendo del campo de juego se utiliza un enfoque diferente. Siento que el enfoque gradualista que caracteriza es apropiada en los reinos de la conversación política entre los dirigentes de nuestros países, o en el mundo del diálogo académico, emprendimientos económicos mutuos, o trabajar en organizaciones internacionales como la ONU o la OMC (que de hecho era el enfoque que permite la entrada de China a la OMC).
En el reino de la libertad de expresión y acceso a la información, sin embargo, yo personalmente creo que este enfoque es equivocado. El "premio" de una "Internet abierta" es algo que es fundamentalmente diferente de, digamos, más amigables las relaciones políticas o de relaciones económicas más suaves. Casi no puedo pensar en ninguna, incluso en la historia en la que se ganó "mayor expresión" por un enfoque gradual, conciliador: mientras que casos como el movimiento de Derechos Civiles o la Glasnost en última instancia, se requiere la participación de los líderes nacionales, sino que también requiere la vehemente y sin tan suave agitación social, por así decirlo, de las personas con bozal en cuestión.
Dicho esto, en mi análisis, un "Internet más abierto", de hecho, no vendrá de "Occidente", personificado en Google, sino más bien, de la gente de la propia China - y este es otro punto en el que estoy de acuerdo con su opinión. Usted habla de "China" en estos dos mensajes cuando se está refiriendo obviamente al gobierno chino como una entidad que debe ser trabajado. El pueblo chino no son per se de ser insultado por el movimiento de Google, lo inmediato "insultee" es que el gobierno chino en primer lugar, y el pueblo chino indirectamente (y sólo algunos de ellos, por cierto). Cuando el objetivo es más suaves las relaciones internacionales o algún tipo de acuerdo económico, el gobierno chino es el objetivo en cuestión, sin embargo, cuando el tema es un Internet abierto, son las personas que son más importantes.
Dicho esto, un Internet más abierto sólo puede ser exigida por los usuarios de Internet de la República Popular China sólo a condición de que no hay una conciencia de que la Internet es, en efecto cerrado. Este es el punto más importante, creo yo. El genio de cierre del gobierno de la RPC de la Internet no es sólo para disminuir la conciencia de cómo retraso en el crecimiento de Internet en China es, sino también para inculcar una aceptación ingenua de la censura cuando * se * percibido como "lo correcto para el gobierno" que hacer.
De trabajo de Google no es proporcionar a los usuarios de Internet en China con una más "abierto" a Internet directamente. Cuando Google fue censurado, era, para todos los efectos, lo mismo que Baidu, que es precisamente la razón por la que realmente no podía impugnar cuota de Baidu en el mercado. Si alguien quería comprar una chaqueta, o buscar una lista de chistes, o escanear los últimos chismes celeb, Google y Baidu ofrecía los mismos resultados y por lo que bajó una cuestión de hábito y de la preferencia (donde Baidu gana). Si alguien quería preguntar, "¿Qué pasó realmente en la 4.6?", Tanto de ellos dijo que de acuerdo con las leyes del país, algunos resultados no se puede mostrar.
La decisión de Google de Hong Kong es un el golpe de gracia, en mi opinión. La gente está alegremente señalando que los resultados se están filtrando en la tierra firme por el GFW todos modos, por lo que Internet "no es más abierta." Este es un argumento falso. Hay una gran diferencia, abismal entre recibir un aviso de cortesía que algunos resultados son censurados debido a regulaciones gubernamentales y conseguir un "error de desconectar" después de ver una miniatura de la imagen Tankman en los resultados de Google. La maquinaria real detrás del proceso de la censura es mucho más transparente y evidente en el segundo. Es chocante. En lugar de obtener un pequeño empujoncito de un guardia de seguridad de usar, los usuarios de Internet están ahora, literalmente, caminar en línea recta en el ladrillo y mortero de la Gran Muralla. Eso hace que sea mucho más difícil de ignorar.
En segundo lugar, el hecho de que redirige a Google Hong Kong es aún más poderosa en que la gente de toda China están experimentando (en lugar de simple saber) el hecho de que son ciudadanos de segunda clase cuando se trata de acceso a la información en su propio país. Una cosa es aprender "un país, dos sistemas" en su clase de educación política en la escuela primaria, es otra cosa completamente distinta que se les diga a la cara que los hongkoneses se les permite ver esto, pero * que * no lo son. Por otra parte, * * todo el mundo está consciente de esto. Antes, usted tendría que estar buscando deliberadamente liusi Shijian para sondear los límites prohibidos de la Internet china. Ahora, incluso si alguien en Sichuan quiere comprar zapatos será redirigido a Google Hong Kong y ser claramente consciente de que el juego es diferente.
Esto es lo más importante. Como resultado de la acción de Google, * que la gente mucho más * son dolorosamente conscientes de que están prohibidos de experimentar una Internet abierta, y son más conscientes de que por "alguna extraña razón" a sus compañeros de "paisanos" en Hong Kong son más derecho a continuación, que son. No se trata de "Occidente" y el "Este" nunca más. Ahora es un "doméstico", "un país dos sistemas", será condenado.
En última instancia, tratando de medir con un microscopio electrónico el número de acceso de Google es o no proporcionar a los usuarios, o dos con dicha medida el microscopio "cara perdida por el gobierno" factor es un error. Es una cuestión de conciencia, y la lucha contra los gobiernos bien refinados políticas y la maquinaria que hace de contenidos en Internet a los usuarios de Internet de su embridado. Este fue un paso en la dirección correcta.
[ Responder a este comentario ]
Julen Madariaga Respuesta:
25 de marzo 2010 a las 10:50 am
En el reino de la libertad de expresión y acceso a la información, sin embargo, yo personalmente creo que este enfoque es equivocado. El "premio" de una "Internet abierta" es algo que es fundamentalmente diferente de, digamos, más amigables las relaciones políticas o de relaciones económicas más suaves ...
Y estoy de acuerdo con usted si Google había tenido más cuidado de la forma y el cuidado de no aparecer de la mano con el gobierno de EE.UU.. Sin embargo, tal como se presenta ahora a los chinos, se trata de una "América vs el PCCh", y no el libre "a Internet frente al PCCh". Todos estos ejemplos se dan se hace desde el interior del país. Pero si lo haces de la política exterior, internacional, inevitablemente, contamina todo. Ahora todo lo que se necesita es un par de titulares de Xinhua para convencer a millones de chinos que G es un sólo una herramienta de los EE.UU..
Dicho esto, en mi análisis, un "Internet más abierto", de hecho, no vendrá de "Occidente", personificado en Google, sino más bien, de la gente de la propia China - y este es otro punto en el que estoy de acuerdo con su opinión. Usted habla de "China" en estos dos mensajes cuando se está refiriendo obviamente al gobierno chino como una entidad que debe ser trabajado. El pueblo chino no son per se de ser insultado por el movimiento de Google, lo inmediato "insultee" es que el gobierno chino en primer lugar, y el pueblo chino indirectamente (y sólo algunos de ellos, por cierto)
El mismo comentario. Las intenciones de Google son buenas, y ciertamente no quiero insultar a pueblo chino. Pero, nos guste o no, la mayoría de los chinos están muy orgullosos de su gobierno (al menos en la política internacional). Brin apelando a Obama podría trabajar en el resto del mundo, pero no sólo trabajo aquí. El pueblo chino nunca va a creer en Obama por encima de su propio gobierno. Y tienen buenas razones para ello: Obama trabaja sobre todo para los intereses estadounidenses, sólo entonces, los derechos humanos.
En conclusión, como dije ayer, todo está en el formulario. La decisión de Google podría haber sido un gran día, no se ve por completo de una corporación y con buenas posibilidades de éxito. Pero desde el principio que ellos han hecho un terrible error de la forma: se han asociado su plan con el gobierno de los EE.UU., y al hacer esto, se ven atrapados en el campo sucio de la política internacional.
Esto debería haber sido presentado como el PCCh Internet vs, no como EE.UU. vs PCC. ¿Qué hace Google gana con todo esto Obama atractivo? ¿Qué piensan que Obama va a hacer, demanda de China? Es estúpido, que socava todo el plan y que no sirve para nada en absoluto.
[ Responder a este comentario ]
Porfiriy Respuesta:
25 de marzo 2010 a las 24:56
La indeseable (que se cree muy tenue y espurios) entre "Google" y "el presidente Obama" como un paso en falso política es algo que usted y yo podemos estar de acuerdo. Sin embargo, eso es sólo una faceta de la situación entre muchos, y creo que está recaracterizar su propio argumento. Usted se refiere a su anterior puesto en "Se trata de la forma", sino que ni siquiera menciona la palabra Obama en el cargo. Los puntos que se hicieron son los puntos que expresó su desacuerdo con en mi primer comentario.
Por ejemplo, implica que Google debería tener "cara dada" para el gobierno chino. Afirmé en mi primer comentario y yo sostengo aquí de nuevo que Google debería preocupar a apelar directamente a los usuarios de Internet de China en lugar de un gobierno inseguro, egoísta e intransigente. Con este movimiento de Hong Kong que tiene.
También dijo que no hay "nada nuevo" sobre el sitio de Hong Kong. Creo que hay. Se da nueva forma a la manera en que la censura se percibe, y lo más importante, se agudiza la conciencia continentales "de su propio estatus como ciudadanos de segunda clase vis-á-vis sus conciudadanos - no un lejano oeste, la moralización. Especialmente en nuestra época, la era de la información, se puede argumentar en favor de "la pobreza de la información" (y la gravedad de la pobreza tal) en el que la parte continental de casos debe ser obligado a cuestionar la diferencia de clase de información entre el s Guangdong en Shenzhen y el hongkonés a pocos kilómetros de distancia - sin embargo, a cuestionar, usted tiene que saber y sentir, y eso es lo que este movimiento ha hecho Google. Sí, la conexión de gobierno de los EE.UU. es probable que dañe la causa, sino una de continentales todavía puede preguntarse "¿Por qué Hong Konger derecho a más de Internet que yo?", Ya que es una pregunta importante que es completamente irrelevante para la cantidad de Google está en la cama con Obama. No creo que china de continentales son idiotas. No hay nada que impida a una persona china de ser escéptico acerca de Google - Relación de EE.UU. Y el gobernador también se cuestiona una distribución evidente e injusta de "acceso a la información" dentro de la República Popular de China. Por lo que a mí respecta, si hay más chinos continentales son por lo menos * pensamiento * sobre el tema de la censura, ya sean a favor o en contra de ella, misión cumplida Google - porque el Partido y la censura gana siempre y cuando no se está pensando en aplicarse a la cuestión. La mera existencia de un diálogo, aunque una de ellas se compone de fenqing enojado, es una victoria para la Internet abierta. Las semillas han sido plantadas en Zhang tal y lo de Yunnan, que hace dos semanas que no le importaba un bledo acerca de las restricciones de Internet, pero comenzó a preguntarse sobre él cuando se dio cuenta de Google.cn 's nuevo de Hong Kong en casa.
Por último, con respecto a su caracterización de si es o no de Internet vs PCC o EE.UU. vs PCC lo que sea, de nuevo, es cierto que mi enfoque empapado con un desprecio enorme por el PCCh. Atornille el PCCh, digo yo. Y otra vez es por eso que yo apruebo es de Google. En mi opinión, el PCCh es un gobierno ilegítimo y auto-interesada que sólo le interesa el bienestar de los ciudadanos de la República Popular China en la medida en que el interés de preservar su base de poder político. Como tal, a pesar de la capacidad del PCCh para manipular la opinión pública, en razón de que no sólo desprecian la idea de que debemos ser "miedo" de hacer que el PCCh perder la cara, pero aún creo que en algunos casos-sobre todo esto - que es el derecho de cosa que hacer. Mientras que usted está apresurado a criticar esta idea de la excepcionalidad y la hipocresía occidental, que tienden a cerdas rápidamente a cualquier indicio de la excepcionalidad de China - que de hecho defienden cuando se piensa que "no hacer el gobierno perder la cara" es un fin en-y- de sí mismo. El gobierno tiene que perder la cara en algún momento. Es saludable, de hecho, para que los gobiernos pierden la cara a nivel internacional debe hacer que las personas que gobiernan a cuestionar las políticas cuestionables. Sí, este movimiento de Google se excita un montón de fenqing patriótica en la defensa rabiosa de la fiesta. Es cierto. Pero es igual de probable que mover un montón de gente de otra manera indiferente a decir: "¿Sabes lo que, esta vez nuestro gobierno se lo merecía." El chino no es un sensible vulnerable, cobarde que necesita ser mimado por los occidentales que la banda de rodadura sobre cáscaras de huevo a preservar su "cara", y tan potente como el "poder blando" de Google ha sido la bomba atómica no se trata de Bahía de Cochinos incidente. Si Estados Unidos tiene que estar avergonzado y castigado en el escenario mundial de locuras como la guerra de Irak, la misma norma se aplica a la República Popular China, y en mi opinión, el estrangulamiento que el gobierno tiene en el Internet es una tragedia humana y una flagrante violación de los derechos de todos modos.
Así que de acuerdo con usted totalmente en la elaboración de la cerveza equivocamos en marcha de Google y el gobierno estadounidense que aparece para cerrar en connivencia. Pero eso no es de ninguna medida de la planta del pie (o incluso una de las principales) de manera determinante en la eficacia de la medida de Google será. Y la conexión de Obama es sólo una fracción de las afirmaciones que has hecho en estos puestos.
[ Responder a este comentario ]
Julen Madariaga Respuesta:
25 de marzo 2010 a las 4:44 pm
@ Porfiriy, la conexión entre Google y Obama (no lo es necesariamente en persona, pero su administración) es algo que he observado mucho antes de que en esta larga serie acerca de Google, y fue una de las razones principales por las que empecé a ver el movimiento de Google negativa .
El otro aspecto que me molesta desde el principio es la postura arrogante y la falta de buena forma en las acciones de Google. Creo que no me habría importado esto si Google realmente era el ángel de la guarda independiente de la Internet que muchos se necesita para ser. Es a causa de las conexiones obvias políticos que llegué a la conclusión de que 1 - No va a funcionar y 2 - demasiado arrogante.
Creo que esos 2 puntos resumen las principales opiniones que he dado en este blog, a pesar de que debe haber escrito unas 10 mil palabras en este por lo que probablemente se pueden encontrar otros puntos a tomar si usted mira para ellos. 病 从 口 入, 祸从口出, como se suele decir.
Pero en serio, sin embargo, creo que es difícil discutir con usted porque todo lo que dices se empapa con desprecio por una de las partes.
No quiero ir demasiado lejos, el punto principal, pero acabo de notar que mientras el gobierno estadounidense ha estado muy ocupada destruyendo unos pocos países en las últimas décadas, el gobierno chino después de que Mao se ha ocupado de sacar a la gente de la miseria y Nunca sentí la necesidad de bombardear a nadie.
Es precisamente el poder blando de los EE.UU. que hace pensar que 200 personas inocentes en Guantánamo es menos criminal de 200 presos Falungong en China, o que matar a cientos de miles de iraquíes sin razón alguna es menos criminal que la censura de la Internet.
Ni siquiera estoy diciendo que el sistema americano es peor que el PCCh. Todo lo que digo es que así como estábamos tan paciente con los estadounidenses en tiempos de Bush y dijo, "ah, bueno, vamos a esperar hasta tener las elecciones y van a parar esta mierda", de la misma manera, también debe ser paciente con el PCCh y darles el beneficio de la duda. Especialmente teniendo en cuenta los resultados extraordinarios del PCCh en los últimos 30 años.
Así que en conclusión, se está admitiendo que está sesgado en contra del PCCh. Bueno, esa es su elección y no hablar de ello. Pero en este caso por favor no trate de vestir con argumentos racionales, y simplemente seguir adelante y animar a Google. Ellos han anotado una buena allí, al diablo con las consecuencias.
[ Responder a este comentario ]
Porfiriy Respuesta:
25 de marzo 2010 a las 20:11
Bueno, voy a empezar con esto:
¿No es esto un poco ridículo viniendo de usted? Estás empapada con desprecio por una de las partes. Para muchas de las partes. Tengo dos respuestas para esto: por qué es que en lugares como aquí y "China / dividir" aversión a un partido en particular es visto como un factor de descalificación de un argumento? El hecho de que yo no * como * una de las partes involucradas no significa que no se puede justificar * * mi aversión de ellos o ilustrar por qué lo que están haciendo está mal - y si te fijas en mis mensajes de marca de tiempo que usted ver que es exactamente lo que estoy haciendo. Y no te exime tampoco. Quiero decir, mira a Kai que dice "cerrar la brecha", luego a la derecha de la puerta llamando a las personas que están en desacuerdo con él "idiotas" en su puesto de Google. Tú también, están llenos de desdén con la moralización, u occidental de Google "hipocresía", pero eso es irrelevante, ya que está escrito exactamente para explicar que el desprecio. Como soy yo Esta es la fruta que cuelga bajo. Así que tengo derecho a un bajo-que cuelga de fruta: se trataba de por qué estaba tan escéptica de nuevo cuando cuando se hizo la Bahía de Guantánamo y la Laogai: la implicación es que usted ocupa un espacio central iluminado, cuando no lo hacen - usted dice que yo desdeñar un lado, lo que implica que usted está por encima de desprecio, que es un poco ridículo todo teniendo en cuenta más adelante en este comentario que usted vaya a su contundente necesaria-para-un-europeo EE.UU.. Si pertenecen a la Bahía de Guantánamo, a continuación, que acaba de tanta necesidad de ponerse en Laogai.
Bueno, te dicen que este es el resumen de su postura, y como he estado diciendo, Julen, el resumen de mi counterstance es que no es una suposición aquí que el gobierno es el único intermediario para lograr un cambio en la censura. No va a trabajar para quién? Es arrogante, ¿de quién? La respuesta es el gobierno, y como he he dicho, creo que la libertad de expresión y una Internet abierta a la gente es la parte más importante, no el gobierno. E incluso si usted puede señalar que también hay un montón de "pueblo" que se ofenden y deje intimidar por lo que Google ha hecho, mi respuesta es que: 1. hay un montón de gente que admiro lo que ha hecho Google y 2. el simple hecho de que ahora hay un debate es una victoria para Internet abierta, porque el discurso público sobre el tema es un paso.
Ah ah ah, menea el dedo aquí. Le clavó el ser específico de ultra acerca de Obama, porque en su mensaje que específicamente se refiere * * a su último mensaje, utilizando la frase "todo está en el formulario." Yo no estaba siendo selectiva, se establecen los límites con tu opinión.
Esto es para que los ojos rodadura cliché que me decepcionó, Julen. Apoyándose en un probado y verdadero "culpar a Estados Unidos" cliché? Bueno, supongo que si vas a usar un ataque de lata voy a tener que solo suspiro y utilizar una respuesta enlatada, pero, sinceramente, pensé que eran en realidad más allá de este. Muy bien:
1. Males de Estados Unidos en la forma o manera que ninguna forma se puede utilizar para justificar la China
2. Yo no soy un representante del gobierno norteamericano ni he argumentado en cualquier lugar en cualquiera de mis comentarios de la superioridad de la política internacional estadounidense
3. Cualquier política mal de los Estados Unidos es el resultado de la participación pública y el discurso público que, por supuesto, nunca puede ser * * arte de magia sin hacer y los muertos de Irak no puede ser resucitado por arte de magia, pero por lo menos el mal puede ser * * dirigida, y el Los republicanos han sido barridos del poder y una retirada de Irak está en el horizonte. No hay censura discurso de la conducción pública en China, sólo el capricho de un interés propio, el gobierno ilegítimo.
4. Gobierno chino sacar a la gente de la miseria? N º incorrecto. Absolutamente incorrecto. El pueblo chino está consiguiendo salir de la miseria, y todo el crédito voy a dar el PCCh es simplemente deshacer la mierda que Mao dotados de China. De hecho, creo que gran parte de la prosperidad de China es todo acerca de deshacer varias locuras del Partido, es decir, básicamente, Deng * ruina * las idioteces socialistas de Mao. Eso es exactamente mi posición en el Internet. Deshacer la censura. Creo que China se esforzará aún más a continuación.
Oh no, recurrir a la fabricación de falsas opiniones para mí, Julen? Vamos, que escribo un blog de Xinjiang por causa de Cristo. Guantánamo uigures, cualquier persona? Creo que 200 inocentes en a Guantánamo son tan dignos como la libertad y la gente fightin de su libertad 200 prisioneros de Falun Gong en China. Igualmente. Sin embargo, todo demostrable, mientras que nunca podremos pagar los 9 años que robaba a los prisioneros de Guantánamo, la gente en los EE.UU. luchó por su libertad (los uigures tenía abogados estadounidenses, ya sabes, simplemente no mano sobre mano y esperar a que el benévolo gobierno de EE.UU. para arreglar las cosas), mientras que la gente que hace los combates en la República Popular China se meten preso (Gao Zhisheng, Liu Xiaobo, Chen Guangcheng, etc.) Y, perdone mi rudeza, pero cuando en el infierno te he dicho mi opinión sobre la guerra de Irak? Para todos ustedes saben que he estado escribiendo mi senador todos los días, haciendo campaña en las calles y en mi barrio por un candidato anti-guerra, y votaron en todo lo posible como ciudadano para evitar la guerra antes de que comenzara la guerra y detener después . Están los chinos haciendo esto por el derecho a la libertad de Internet? Bueno, sí, más o menos, pero la gente que hace eso tienden a ser encarcelado. No han sido encarcelados por los EE.UU. por ser anti-guerra todavía. Pero en serio, Julen, hombres de paja? Realmente consideramos que es mejor que eso.
El PCCh no ha justificado la paciencia. Ellos no representan las necesidades de la gente y que no se benefician de una Internet abierta. No hay manera de que pueda justificar la guerra de Irak, y que se oponía a ella desde el principio y no he hecho como un participante en el sistema civil de mi país para detenerlo. Por desgracia, no se puede deshacer. Pero en realidad * se * votar a Bush y desde la época de flota de una manera que es lo mejor que podía hacer. Sin embargo, ser paciente con el PCCh? Cuando se ha visto que el PCCh finalmente someterse a la voluntad de su propio pueblo, excepto en los casos en que sus propios intereses se sirven? Y como he dicho antes, el PCCh no ha hecho nada "extraordinario" de los últimos 30 años. Yo, personalmente, dar ese crédito para el propio pueblo chino, y Deng no hizo más que a menos que las cadenas que Mao colocados en la innovación de China y la laboriosidad. En mi humilde opinión, la censura en Internet es * una nueva cadena de * la celebración de los chinos hacia atrás y desde que el PCCh mantiene el bloqueo a esa cadena y se beneficia de esa cadena es que no se puede confiar para conseguir una Internet abierta, independientemente de lo paciente que es .
Su derecho, es bueno que admito mis prejuicios. Es una lástima que no lo hacen. Y no estoy "que vestirse" con argumentos racionales, estoy "haciendo mi caso" con argumentos racionales, al igual que lo estamos haciendo con este blog entero, aunque por desgracia usted ha dejado a muchos de mis argumentos sin respuesta.
[ Responder a este comentario ]
Julen Madariaga Respuesta:
25 de marzo 2010 a las 20:59
Pero su compañero! Sólo te estaba citando allí, que utilizó esa frase en el primer lugar para describirse a sí mismo!
En realidad, tengo que pedir disculpas porque no tengo el tiempo para seguir todos sus puntos una por una. Es difícil de leer en este formato estrecho, y yo realmente no tengo tiempo.
Sinceramente, muchas gracias por comentar y espero que no tome este mal, pero yo simplemente no puede ponerse al día! Si usted quiere discutir mirada algo más concreto en lo que me contestó con su hilo de otro comentario acerca de la señal.
Porfiriy Reply:
March 25th, 2010 at 9:22 pm
No, sure, I understand. As skeptical as people may be, I'm really not doing this to get attention, I just love the debate and am passionate about the issues, so I offer you the same offer I gave Kai (which he totally ignored), that is, at your leisure, if you want to continue this conversation over email, I'm game. There's no rush.
As for “just quoting me,” I know you where just quoting me, but you quoted me and then you used that quote to say that I'm “difficult to discuss with!” That's what I was ruffling my feathers over. I think we all disdain a side and have a degree of “difficultness to talk to.” For me, that just shouldn't hamper the debate.
Bueno! You can count on me to stick my ugly head around in the future! I'm honestly not being sarcastic though when I say I appreciate that didn't end with you banning me.
25
AM
The Chinese explode in a celebration of self-indulgence when they point to the “No Dogs and Chinese Allowed” sign of the evil imperialist Westerners in Shanghai during the century of humiliation. Now Hong Kong and its Internet is the forbidden garden and the PRC's government is holding the sign.
[ Responder a este comentario ]
Julen Madariaga Reply:
March 25th, 2010 at 10:52 am
Sí. And you are dreaming if you think the Chinese people are going to see it this way.
[ Responder a este comentario ]
Porfiriy Reply:
March 25th, 2010 at 12:28 pm
@Julen Madariaga, I'm not dreaming, but I think it's fair that if you're going to point out the “hypocrisy” of the West then the “hypocrisy” of the East deserves just as much pointing out.
And if Google needs to be convinced of the error or hypocrisy of its ways, I think Chinese internet users should also be convinced of the situations parallels to “No Chinese or Dogs Allowed.”
[ Responder a este comentario ]
Julen Madariaga Reply:
March 25th, 2010 at 4:09 pm
I don't think it is worth going further with this comparison. I am the first one who hates it when any Chinese brings that sign into the conversation (which happens quite rarely offline, to be fair).
But since you insist, let me tell you why your comparison is wrong: Invading a country and imposing discriminating rules to its own citizens is completely different from having laws in your own state that are more restrictive than the neighbouring states.
This China/HK problem is the second case, comparable to the gay people in some American States that need to go to California to get married, or to get an abortion, or to whatever is forbidden in Utah that can be done in Las Vegas.
I am not suggesting that censorship is comparable to gay rights, but just that your parallel is flawed. Just please let's not bring that damn sing into the picture, it doesn't make sense.
[ Responder a este comentario ]
Porfiriy Reply:
March 25th, 2010 at 7:44 pm
I think it is worthwhile to bring the sign into the picture, precisely because it's so riling. This situation needs to be put into perspective; being deprived of one rights is angering. The supposed sign in Shanghai is angering and so should restricted Internet, but the political situation in China is such that many people have been trained not to find it enraging. The process is quite similar. The Chinese people rising up and throwing out colonial Western powers was a process of discovering one's own rights; before the Shanghai sign was so angering the Chinese people accepted it as the natural order of things. Just like many accept censorship.
And your criticism of my comparison is wrong. I'm not comparing invading a country vs having discriminatory domestic laws. The fenqing do that enough and I find it surprising that an intelligent commentator like yourself is falling into the old (and completely invalid) “Well the West was worse in the 19th century then we're being today trope so…” … so what? The point is not proving who is worse, 19th century Britain or 21st century PRC, the point is highlighting the hypocrisy of evoking unequal rights from the 19th century as something unfair, and as a way to criticize modern Western actions, but then completely ignoring the way the domestic government is enforcing a system of unequal rights. I'm not talking about the past, I'm talking about an unbalanced Chinese *perception* of the past.
Now let me tell you why your comparison is wrong. Gay rights is completely incomparable precisely because, as you yourself have so handily pointed out, it's a state-by-state issue. Right now, the states are determining the legality of gay marriage. The people of each state are “choosing what they want” which is, to use your exact wording, “ completely different ” from having a central government impose arbitrary, unequal rights from the top. Internet censorship would be a completely different beast of the people of Gansu, Sichuan, and Qinghai voted for open Internet but the people of Hunan, Hebei, and Heilongjiang opted for a closed one.
And before we get on our high horse and think that for some reason the above situation in my eyes somehow justifies the state of gay marriage in the US: hold your horses. Because the second reason why your comparison is wrong is a comparative question of process. Good that you bring up gay marriage and abortion: These things happen to be divisive, roiling political topics that grace the newspapers, court rooms, debate halls, and living rooms of American people across the country almost every day. They are questions of rights that are being hammered out, slowly, but quite evidently. People are fighting for their version or their idea of rights and it's quite visible everywhere you go. This is absolutely vital, and this is the point of my criticism of your stance and my support of Google. People *aren't* really discussing censorship as a controversial issue that involves ones fundamental rights within the PRC. Oh, sure, you'll find some yuppies in Shanghai who are well aware of it or some fenqing who will justify it, but there is no process in the government machinery or in the will of the people that even raises the hope of change, and there never will be if censorship is approached with your gentle, gradualist approach. So good thing that you bring up gay marriage and abortion, I commend Google precisely because they were one of the parties that was capable of spurring a lively discussion and reimagining of censorship and rights directly among Chinese citizens, the kind of discussion that is the sole mechanism for progress in the gay rights in the United States.
[ Responder a este comentario ]
Julen Madariaga Respuesta:
25 de marzo 2010 a las 20:53
@Porfiriy, I don't think the West is worse in the 19th century. I think the West is worse than China today in terms of respect of human rights.
Or at least it is equally bad. You get it?
Porfiriy Reply:
March 25th, 2010 at 9:18 pm
Claro, lo entiendo. And that's fine by me, but the only reason we got on the topic of the West is because you decided to bring it up in relation to China. I have my own criticisms of my own country and the ideologies it represent, I just tend to not bring it up here because of this blog's focus. I don't think the West's human rights record or United States policies detracts from either my criticism of the CCP or support of Google's recent move though, nor do I think the “West” has a poor human rights record when you actually mean specific countries like the United States… and… well, maybe Britain. But frankly, I think Finland is just as representative of the free speech ideology I espouse; is Finland's human rights record worse than China's?
25
AM
Porfiri, that's pretty nicely summarised. I completely agree, awareness is the biggest force for good here.
Some years down the line I don't think think this issue will exist in China as it does today and I think people then will point at recent events as to what really set the ball in motion.
Julen often seems to take a weirdly Chinese nationalist line in these matters. Good example in this post where apparently appealing to the US government is 'hostile'. This has given me perhaps the greatest insight into Julen's thinking but maybe I have it wrong. Maybe it's as simple as “Stupid Western Companies Don't Know China Like I Do”?
I do quite enjoy the torch being shined on opportunistic western companies with zero moral backbone. If only this too was getting as much press.
[ Responder a este comentario ]
25
AM
“Hostile” was in the sense of “not face saving”. I just wanted to make clear that Google's move to HK was not face saving for the CCP, as some observers initially said, but rather a “slam the door on your face” move. My choice of word is probably not the most appropriate, I will try to find a better one to avoid misunderstandings.
“I do quite enjoy the torch being shined on opportunistic western companies with zero moral backbone.”
And so do I, I am not sure what you mean to say there, but it sounds like you are deliberately twisting my words.
If working in China giving the government some credit and patiently accepting the local situation means “lacking moral backbone”, then working in America is just the same. All the companies working there from 2000 to 2008, including Google, should have showed their stance clearly, and stopped collaborating with a country that was committing crimes and injustice at a much larger scale than whatever China is doing now. Please open your eyes.
And Chinese nationalist? Muy gracioso.
[ Responder a este comentario ]
25
PM
Excellent post Julen. I share your sentiment, concerns and patience. You have shown throughout this saga the devil is in the detail, here again it is so. It is not simply the act itself that is important but how it has been played out. To the nationalist comment, it seems to me that when a person has a sensibility toward the Chinese mentality, psyche or experience, whatever one can call it, they are labelled as having consumed the Nationalist narrative. I disagree, it shows, for Julen in his case and I in my mine, an understanding and respect for the people we live amongst. Unless of course we just want to swallow a simplified human condition narrative, that we are just all socially, culturally, whatever, exactly the same. If not, then …
[ Responder a este comentario ]
25
PM
Great post Julen, and it might also give me the necessary preparation when I come out of the wardrobe on my own blog as having a “sensibility for the Chinese mentality,” like Richard wrote above. I don't agree with some of the more silly comparisons (like the perennial 八国联军), but this isn't going to help Google (or Internet freedom) in the long run.
On the other hand, it's an interesting affair to watch, and we're sitting at front stage. I'm really curious to see how it continues to unfold, and what will happen in another decade. Google has been big for most of the decade, but I'm not sure it will stay that way indefinitely.
[ Responder a este comentario ]
25
PM
@Wukailong – I agree it is an interesting affair. Especially now let's watch out for the CCP's reaction. It might take some time while they get to some consensus, but when the Xinhua headlines start to pour out it is not going to be pretty.
In spite of my negative posts I am rooting for Google now. I really hope this works out well and the Chinese government realizes the stupidity of censoring and jut lets this one pass. I am afraid the chances are slim.
[ Responder a este comentario ]
26
AM
Hmmm moral backbone? Where is it when NSA was found out to eavesdrop all telephone calls across the US border? Does it not affect Google at all? I like Google, but I have had enough of this God-creation movement which tried to establish Google as the new omni-benevolent World saver, so much for the soft-power.
[ Responder a este comentario ]
28
AM
“It is a principle of moral superiority, the old story of Western people going to different continents and killing as many as they could to save them from the wrong faith. It is based on the boundless Western hypocrisy that allows us even today to commit some of the worst crimes in the World while proudly walking under the banner of human rights.”
It is obvious that Chinese society is facing social problems, as well as many other societies such as the Western one, the Arabic one, etc, etc. But if the West was REALLY get involved in helping China overcome these problems, certainly the best way to do so wouldn´t be through the mere imposition of Western dogmas especially due to owning the past it has as displayed in the excerpt I highlighted in your writing.
[ Responder a este comentario ]