La "disparition des médias" vu de la Chine

Julen Madariaga Écrit par le 2 Décembre 2009

Il ya eu beaucoup de choses à venir jusqu'à récemment dans le domaine de la "disparition des médias ". En particulier en Chine, nous avons vu la spectaculaire série d' messages par James Fallows et d'autres, en jetant la lumière sur les résultats de la visite d'Obama en Chine. Pour le vieux débat vs Nouveaux médias ce ne peut pas compter comme un succès, parce que les deux côtés de la discussion étaient les gens dans les journaux. Mais la Chine a une façon de rendre les choses plus intéressantes, et nous voyons ici le tout à partir d'un point de vue différent.

Personne ne se soucie vraiment de la «mort des médias" dans le pays d'Quotidien du Peuple, au lieu du débat dans les médias est ici encadrée en termes de pro-chinois vs anti-chinois. La visite d'Obama est un cas idéal pour l'analyse , parce que cette fois la controverse est trop obscure pour exciter les masses, et nous pouvons regarder sans les effets de polarisation de l'Ouest-écrou et amis fenqing.

Dans toutes les discussions au sujet de la partialité des médias occidentaux, j'ai toujours été dans un terrain d'entente mal à l'aise: je ne suis pas d'accord qu'il ya une conspiration mondiale pour nuire à l'image de la Chine, mais je vois qu'il ya un certain biais sérieux dans la plupart des articles de presse , et j'essaie de comprendre les raisons de cette situation. C'est ma tentative de proposer une explication: elle a à voir avec les trois principales puissances qui, dans des proportions différentes, influent sur tous les médias de masse: Les États, aux entreprises et les lecteurs.

Médias principalement contrôlée par l'État. Cela inclut quelques-uns des principaux acteurs occidentaux comme la BBC ou NPR, avec la plus grande partie des médias chinois. La clé pour eux de travailler, c'est l'existence de mécanismes crédibles pour assurer leur indépendance par rapport au parti au pouvoir, ce qui est impossible dans les pays où le parti et l'État ne sont pas distinctes. Dans certains cas, comme la BBC, ils peuvent produire des résultats de qualité, mais le système n'est pas extensible: si tous les médias étaient contrôlés par les États, la crédibilité serait gravement compromise.

Médias principalement contrôlée par des affaires, que ce soit les sociétés de médias eux-mêmes ou de leurs grands annonceurs. Cela peut inclure des journaux comme le Wall Street Journal et Nouvelles Corp, et aussi de nombreux journaux locaux, dont le lectorat est ( était ) fixé pour des raisons géographiques, et dont le principal défi n'était pas vraiment pour obtenir plus de lecteurs (la population sur leur territoire a été limité), mais pour obtenir la meilleure publicité traite de la mise en place des entreprises locales.

Médias principalement contrôlées par les lecteurs est celui qui s'efforce de s'il vous plaît autant de lecteurs que possible d'augmenter sa circulation. Les exemples incluent les tabloïdes britanniques et une grande partie des médias Internet. La lutte pour obtenir plus de lecteurs a toujours été important depuis les temps de Pulitzer , mais avec les nouvelles technologies et la crise des journaux, il est devenu vital. Sur Internet, personne ne se soucie pour les opinions d'entreprise, ou même pour les lois d'un État. Le seul paramètre valide est clics par mois, et aussi longtemps que vous livrez, les annonceurs n'ont pas de poser des questions.

Toutes ces trois puissances affectent tous les médias à des degrés divers, et aucun d'entre eux est propice à une communication non biaisée. Mais peu d'écrits à ce sujet, parce que la plupart d'entre nous en sont venus à composer avec la dure réalité: que ce soit bon ou mauvais, ces influences sont inévitables. Par conséquent, le débat n'est pas sur la façon d'obtenir un journal tout à fait impartial, mais plutôt de savoir comment préserver les nombreux imparfaits qui existent déjà, dont les préjugés vont dans des directions différentes et d'imposer des "checks and balances" sur l'autre, ce qui permet au lecteur critique à tirer quelques conclusions.

Cette diversité est essentielle, et ce que nous voyons de nos jours dans l'Ouest est une uniformité croissante qui vient de l'empressement à s'il vous plaît lecteurs. Ironie du sort, en se libérant des deux premières puissances, les médias est en baisse prisonnier du tiers. L'Internet a transformé l'information en un marché de concurrence parfaite, où le consommateur est roi, mais comme nous avons vu ici , la main invisible n'est pas tout ce que bon reportage objectif.

Quand les lecteurs réclamer l'indépendance de la presse, ils ont rarement signifie l'indépendance d'eux-mêmes. Mais en fait, ils peuvent être l'influence la plus néfaste: non seulement ils ont tendance à se bercer d'illusions en masse, mais aussi qu'ils n'ont pas une vue d'équilibrage de mettre l'information en perspective. Lorsque les médias raconte aux lecteurs ce qu'ils veulent entendre, il ferme une boucle de rétroaction des idées impartialité et préconçue qu'il est difficile d'échapper, et l'enquête d'une vérité en dehors devient secondaire. C'est l'un des principaux dangers des médias d'aujourd'hui, les anciens et nouveaux.

Conclusion Vu de la Chine

Je ne sais pas dans quelle mesure ce facteur Reader est responsable de la mauvaise qualité des médias, mais je suis convaincu qu'il joue un rôle principal dans la perception de partialité anti-chinois. Comme nous l'avons vu dans le Xinjiang , de nombreux journalistes occidentaux étaient là pour assister à des cruautés du système chinois, tout comme les journalistes de Washington a suivi Obama pour assister à la censure et puissance émergente de la Chine. Dans les deux cas, les histoires ont été pré-écrite par les attentes des lecteurs occidentaux, et la plupart des médias l'Ancien et du Nouveau puis le script docilement.

Je suis convaincu biais Reader est à la racine du problème simplement parce que je ne peux trouver aucune autre explication. Il ne peut pas être les intérêts des grandes entreprises, où la plupart des sociétés ont de grands enjeux en Chine, et une montée du nationalisme ou de guerres commerciales ne peuvent leur apporter les pertes. Il ne peut pas être les intérêts des gouvernements comme les États-Unis, qui n'auraient rien à gagner d'une montée du nationalisme chinois et la militarisation. Il doit être que la partialité des médias est juste un reflet de l'image de la Chine dans les sociétés occidentales, et que les deux images et de réflexion sont constamment nourrir les uns des autres.

Le monde a besoin de bien à la terre, motivée critiques des politiques du RPC, et en particulier de ses archives désastreuses dans Droits de l'Homme. Mais malheureusement, en se concentrant sur les objectifs et les mauvaises mauvaises calendrier (par exemple, lorsque des centaines de Chinois ont été assassinés à Urumqi) les médias occidentaux ne parvient à se détacher de ses disciples chinois, et de créer des malentendus encore plus entre la Chine et l'Occident. En faisant cela, ils sont à leur insu fournir le carburant nationaliste que le RPC a besoin pour survivre, et retarder encore davantage la liberté que la plupart d'entre nous souhaite sincèrement pour les Chinois.

En supposant que les médias se souciait vraiment de rapports équitables, ils pourraient essayer d'obtenir plus de journalistes de la RPC et les lecteurs, et d'écouter leurs opinions à introduire un contrepoids dans leur boucle fermée avec les lecteurs occidentaux. En supposant que le PCC se souciait vraiment de l'image de la Chine, ils pourraient aller un long chemin à l'améliorer sans pour autant renoncer à leur pouvoir autoritaire.

Mais il ne faut pas trop rêver, ni le PCC ni les médias traditionnels ont de telles priorités. Ce sont des structures anciennes en provenance d'un autre monde, et ils partagent un seul objectif commun: pour survivre en période de changement rapide.

Le partage est libre, soutenir mon travail: